5人為撈魚(yú)“投毒”死魚(yú)近3萬(wàn)斤 魚(yú)塘主索賠成功

　　傾倒油籽渣致魚(yú)類(lèi)死亡

福州新聞網(wǎng)3月18日訊 近年來(lái),環(huán)境污染問(wèn)題越來(lái)越引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。這類(lèi)污染往往具有一定的隱蔽性,受害者舉證困難,索賠上也碰到不少麻煩。如何通過(guò)法律手段保護(hù)藍(lán)天白云碧水的美好家園?如何有效制裁污染環(huán)境者呢?本期“說(shuō)事釋法”精選了我市法院最近宣判的幾個(gè)典型案例,希望能對(duì)大家有所啟示。

案例一:五人為撈魚(yú)“毒魚(yú)” 魚(yú)塘主索賠成功

閩清人許甲在當(dāng)?shù)刿鄸|鎮(zhèn)下洋電站附近的河里養(yǎng)有大量淡水魚(yú)。這片水域水質(zhì)很好,魚(yú)兒長(zhǎng)勢(shì)喜人,眼看就可以捕撈賣(mài)錢(qián)了,可意想不到的事情發(fā)生了。2013年7月9日傍晚,許甲突然發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘里的魚(yú)大量浮出水面死亡。經(jīng)他統(tǒng)計(jì),死掉的草魚(yú)25296.2斤、鯉魚(yú)2735斤。

許甲馬上展開(kāi)調(diào)查。在排除其他可能性外,他覺(jué)得,魚(yú)兒死亡的直接原因就是事發(fā)當(dāng)天中午,陳某、許乙等5人為了撈魚(yú)方便,在自己魚(yú)塘的水源上游3公里左右的河面上投放了大量茶籽渣。這些茶籽渣順?biāo)髌胨聂~(yú)塘,被魚(yú)兒吃下后導(dǎo)致它們死亡。許甲向閩清縣公安局坂東派出所報(bào)案。

經(jīng)福州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所檢驗(yàn),許甲養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)死魚(yú)樣本、水樣及許乙等人所用的茶籽渣樣本,均無(wú)有機(jī)磷農(nóng)藥成分。閩清縣公安局發(fā)函委托閩清縣農(nóng)業(yè)局對(duì)死魚(yú)原因做出鑒定,縣農(nóng)業(yè)局回復(fù)稱(chēng)無(wú)法進(jìn)行相關(guān)技術(shù)鑒定。在此情況下,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為,許乙等人的行為不構(gòu)成犯罪,遂不予立案。

經(jīng)坂東鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,許甲與陳某等4人達(dá)成和解協(xié)議。協(xié)議簽訂當(dāng)日,許甲收到賠償款3.3萬(wàn)元,并出具收條為憑,后還收了賠償款7000元。

許甲認(rèn)為,魚(yú)兒死亡造成的損失遠(yuǎn)超這點(diǎn)錢(qián),要求對(duì)方繼續(xù)支付后續(xù)賠款。遭拒后,他將許乙和陳某一同告上法庭,要求他們賠償損失10萬(wàn)元。

閩清縣法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)許甲死魚(yú)的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)給出的結(jié)論為,許甲的損失共計(jì)18萬(wàn)多元。

閩清縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,投放茶籽渣“毒魚(yú)”是閩清當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的捕魚(yú)方法之一。茶籽渣對(duì)人無(wú)毒害,但大量投放會(huì)造成投放水域的魚(yú)類(lèi)死亡,這是閩清眾人周知的事實(shí)。本案中,陳某、許乙等5人在距許甲養(yǎng)殖場(chǎng)上游兩三公里處投放大量茶籽渣,主觀上雖沒(méi)有直接損害故意,也未預(yù)見(jiàn)到會(huì)造成許甲養(yǎng)殖的魚(yú)兒大面積死亡,但客觀上在他們投放茶籽渣約6個(gè)小時(shí)后,許甲養(yǎng)殖場(chǎng)的魚(yú)類(lèi)大量死亡,因而其行為存在過(guò)失。

該院同時(shí)認(rèn)為,投放茶籽渣會(huì)造成投放水域魚(yú)類(lèi)死亡,一定程度上會(huì)污染水域環(huán)境,因而投放茶籽渣行為屬于環(huán)境污染行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,本案適用舉證責(zé)任倒置原則。也就是說(shuō),陳某等被告作為污染者,要舉證證明其存在法律上規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任或無(wú)因果關(guān)系的理由。因?yàn)樗麄兾茨芘e證證明,因而應(yīng)對(duì)許甲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中,與被告陳某、許乙一起投放茶籽渣的還有3人,這5人侵權(quán)行為的原因力難以確定,應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,由5人平分賠償責(zé)任并承擔(dān)連帶責(zé)任。因許甲已與陳某等4人簽訂了賠償協(xié)議,且陳某等人也已按賠償協(xié)議履行了賠償數(shù)額,現(xiàn)許甲再向陳某主張賠償責(zé)任有違誠(chéng)實(shí)信用原則,因而這部分訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于許乙責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,因許甲明確表示僅向兩被告主張權(quán)利,放棄對(duì)其他3名投放茶籽渣者主張權(quán)利,因而許乙只要承擔(dān)許甲損失的1/5,且對(duì)陳某等4人的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終,該院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的魚(yú)兒受損價(jià)值,判令許乙賠償許甲3.7萬(wàn)多元。

案例二:開(kāi)礦導(dǎo)致水田荒廢 企業(yè)要賠村民損失

陳先生等16名原告系羅源縣洪洋鄉(xiāng)洋中村第三村民小組的村民,在村里共承包了54.2畝水田,以種田為生。

同村的張某于2005年底注冊(cè)成立了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)羅源縣洪洋鄉(xiāng)某飾面花崗巖礦,開(kāi)始露天開(kāi)采飾面花崗巖礦。

此后后,陳先生等村民發(fā)現(xiàn)該礦對(duì)他們正常種田造成巨大的影響。張某不顧村民們的阻攔,直接將礦山廢棄土石碴倒在礦山下方村民們承包的土地上,導(dǎo)致村民修建的水壩被壓毀,無(wú)法蓄水。因水利設(shè)施被毀,陳先生等16名村民種的35畝水稻田無(wú)法灌溉,被迫廢棄達(dá)三年之久。

陳先生等人多次找張某交涉,都沒(méi)有結(jié)果。在此情況下,陳先生等16人將開(kāi)礦企業(yè)和張某一同告上法庭,要求其立即清理礦山遺留的廢石,修復(fù)因礦山廢石壓毀沖垮的水利設(shè)施,解決村民灌溉問(wèn)題,同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

羅源縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,各方對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明。陳先生等原告訴請(qǐng)被告清理土地上的廢石,但其提供的證據(jù)無(wú)法證明其承包的農(nóng)田土地上存有廢石,因此對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)法院不予支持。

被告廢棄于山林中的廢石,因涉及礦石開(kāi)采及廢石堆放審批的職權(quán),應(yīng)由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)予以管理和處置。原告訴請(qǐng)被告修復(fù)因被告礦山廢石壓毀的水利設(shè)施,因原告沒(méi)有提交證據(jù)證明水利設(shè)施形成的過(guò)程、原狀及損毀程度,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,這項(xiàng)訴請(qǐng)法院不予支持。

張某在洪洋鄉(xiāng)洋中村開(kāi)辦采礦場(chǎng),本應(yīng)與當(dāng)?shù)卮迕癯浞譁贤?平等協(xié)商處理好廢棄礦石的堆放及處置問(wèn)題。根據(jù)原告提交的證據(jù)和調(diào)查的客觀事實(shí),被告開(kāi)采礦石及傾倒廢石的行為確實(shí)對(duì)原告的水田引水灌溉造成不利影響。原告提交了承包田所在地洋中村村民委員會(huì)的證明,證實(shí)了自2012年起其承包的35畝水田完全無(wú)水灌溉,導(dǎo)致無(wú)法種植的事實(shí),法院對(duì)此予以確認(rèn)。

據(jù)此,該院判令開(kāi)礦企業(yè)和張某應(yīng)賠償陳先生等16人荒廢農(nóng)田導(dǎo)致的損失11萬(wàn)多元。

案例三:污染農(nóng)田不光賠錢(qián) 還要恢復(fù)原狀

2013年,福州京臺(tái)高速公路有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“京臺(tái)公司”)在閩清東橋段南坑村施工。由于該公司擅自改變?cè)杏晁畢R集方式或排放路徑,導(dǎo)致暴雨來(lái)襲時(shí),黃土沙子從排水溝流到林先生承包的1.2畝責(zé)任田中。林先生的責(zé)任田無(wú)法繼續(xù)耕種。經(jīng)有關(guān)部門(mén)評(píng)估,受災(zāi)農(nóng)田的實(shí)際面積為411平方米(0.6165畝)。

事發(fā)后,京臺(tái)公司按照福州市人民政府頒布的閩清縣耕地統(tǒng)一年產(chǎn)值的標(biāo)準(zhǔn),向林先生發(fā)放了2013年度青苗補(bǔ)償款650元。

林先生對(duì)這個(gè)賠償結(jié)果很不滿(mǎn)意。他要求京臺(tái)公司恢復(fù)受損農(nóng)田的原狀,并賠償他誤工損失和精神損失。遭拒后,他將京臺(tái)公司告上法庭。

閩清縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。京臺(tái)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)受損農(nóng)田恢復(fù)原狀的民事責(zé)任。事發(fā)后,該公司實(shí)際支付了林先生受損農(nóng)田在2013年全部經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)林先生再要求對(duì)方賠償,證據(jù)不足,理由不充分,不予采納。

該院最終判令京臺(tái)公司應(yīng)將林先生承包的1.2畝農(nóng)田中受損的411平方米農(nóng)田恢復(fù)原狀。

□律師說(shuō)法

相關(guān)社會(huì)組織可提起環(huán)境公益訴訟

福建熹龍律師事務(wù)所副主任律師丁文輝認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律,對(duì)于污染環(huán)境者,要承擔(dān)諸如排除、停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任;依法應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任的,由環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)作出罰款、責(zé)令改正、責(zé)令限制生產(chǎn)、責(zé)令停產(chǎn)整治、責(zé)令停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉等行政處罰;構(gòu)成犯罪的,要依法追究刑事責(zé)任。

因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,對(duì)污染環(huán)境的加害人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即由污染環(huán)境的加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但這不等于說(shuō),受害人一點(diǎn)舉證責(zé)任都不必承擔(dān)。受害者如果要打官司,要注意收集以下兩類(lèi)證據(jù):一是污染環(huán)境者排放、傾倒、處置相關(guān)污染物的證據(jù);二是受害者因污染環(huán)境者排放、傾倒、處置相關(guān)污染物而導(dǎo)致自身人體健康或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到或可能受到損害的證據(jù)。

針對(duì)很多市民關(guān)心的如何提起公益訴訟的問(wèn)題,丁律師解釋說(shuō),根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記;(二)專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定:“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū),給國(guó)家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定,目前能夠提起環(huán)境民事公益訴訟的主體僅限于《環(huán)境保護(hù)法》所規(guī)定的社會(huì)組織以及行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的相關(guān)部門(mén),公民作為自然人是無(wú)法提起環(huán)境民事公益訴訟的。公民如果發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境的行為,可向相關(guān)社會(huì)組織提供線索,讓他們代為提起公益訴訟。

(福州晚報(bào)記者 陳鴻星/文 陳曉珊/制圖)