空白合同引爭議 連江法院判決“隨意簽名”合同糾紛案

東南網連江1月19日訊（通訊員 張質蘊）在民間經濟交往中，在空白合同中簽字的情形時有發生。空白合同中的簽名是否具有法律效力？簽字人能否以對方提供的系空白合同作為抗辯理由，免除法律責任？近日，連江法院就審理了一起這樣的案件。

2021年1月1日，原告某飼料公司與被告趙某及其配偶陳某簽訂了《產品銷售合同》，約定由趙某代理經銷該公司旗下系列品牌飼料，并約定陳某作為配偶對上述合同項下全部債務承擔連帶擔保責任，趙某如向公司申請賒銷，應提供擔保并訂立擔保授信協議。嗣后，該飼料公司與趙某、陳某簽訂了《授信協議》，向趙某提供了授信支持。2021年1月5日，吳某等九人與其各自的配偶，與趙某、陳某以及某飼料公司分別簽訂了《擔保（保證）合同》，在上述幾份《擔保（保證）合同》中均約定，就某飼料公司與趙某所簽訂的銷售合同項下的債務，上述保證人在擔保限額內向該飼料公司提供連帶保證擔保，并載明吳某等九人與其各自的配偶均為連帶責任保證人。后經對賬，2021年12月15日和2022年1月10日，趙某兩次在電子《客戶對賬單》中確認，認可欠款額為64萬余元。2022年5月23日，飼料公司以趙某、陳某拖欠貨款未還等為由，訴至法院，主張該二人歸還貨款及支付逾期付款違約金，并主張吳某等九人及其各自配偶承擔連帶還款責任。

趙某等人辯稱案涉《產品銷售合同》和《擔保（保證）合同》的空白處均是后填的，證人吳某也提及案涉《產品銷售合同》在簽訂時，內容是空白的。

法院經審理認為，從上述合同中的打印部分內容來看，《產品銷售合同》在打印部分中已載明經銷方的權利義務，《擔保（保證）合同》在打印部分中亦已載明保證人的權利義務，趙某等人分別在經銷方和保證人等欄上簽名，可以判斷上述人員對于分別作為經銷方和擔保人簽訂銷售合同和保證合同的事實是清楚的。而趙某等人作為具有完全民事行為能力的成年人，在未完整填寫內容的合同中簽名，實際表明已經授權他人對合同上的其他內容進行補充填寫，屬于明知在未完整填寫內容的合同上簽名所應承擔的法律后果，仍然對自己的行為采取隨意、放任的態度，所補充填寫的合同內容亦應視為該合同的組成部分。吳某等九人的配偶雖是作為保證人的配偶在上述保證合同中簽名，但合同中已注明吳某等九人的配偶亦是連帶責任保證人，且如果上述人員僅是作為保證人的配偶，而非有承擔保證責任的意思表示，則其簽名捺印的行為就沒有意義。

最終，連江法院判決趙某、陳某歸還某飼料公司飼料款64萬余元，并支付逾期付款違約金，同時判決吳某等九人與其各自的配偶在保證限額范圍內承擔連帶保證責任。