浴室觸電身亡家屬索賠 熱水器生產(chǎn)商擔主要責任

福州新聞網(wǎng)6月30日訊（福州晚報首席記者陳鴻星）吳先生在倉山的一個出租房內(nèi)洗澡時，不幸遭電擊身亡。死者家屬憤而將相關各方告上法庭，索賠經(jīng)濟損失。日前，倉山區(qū)法院一審判令出租房房東和熱水器生產(chǎn)廠家均要承擔相應的賠償責任。

男子洗澡時被電死

家屬狀告相關方

吳先生的表姐夫張先生一家向鄭先生租住了倉山區(qū)一民房的二樓套房。后吳先生借住于該出租房內(nèi)。2012年11月26日晚上，吳先生進入出租房的衛(wèi)生間洗澡時猝死。張先生隨即報警。

2013年1月20日，福州市公安局刑事科學技術研究所作出鑒定結論，認定吳先生系電擊死亡。

吳先生的家屬與有關方面協(xié)商無果，遂訴諸法律。他們訴稱：在吳先生的死亡現(xiàn)場，電擊源頭只有淋浴器蓬頭噴出的水流。該淋浴器品牌為阿里斯頓，表面標有“ARLSD阿里斯頓電器集團有限公司監(jiān)制”字樣，系被告鷹牌公司生產(chǎn)的。經(jīng)詢問，阿里斯頓（中國）公司表示其并無授權任何一家公司生產(chǎn)，因此，該淋浴器是假冒國際知名品牌。此淋浴器系受害者的表姐夫張先生于3年前在臺江農(nóng)貿(mào)市場的小家電經(jīng)銷商即被告信達鑫公司購買的。雖然張先生不慎將購物發(fā)票丟失，但其本人對此記憶猶新。吳先生租住在倉山區(qū)的房屋內(nèi)已有數(shù)月，該房屋線路混亂，存在重大用電安全隱患。作為租房業(yè)主的鄭先生對此未盡到相應告知義務，對受害者的死亡也負有一定責任。

為此，吳先生的家屬要求鷹牌公司、信達鑫公司和鄭先生都要承擔賠償責任。

熱水器生產(chǎn)商、經(jīng)銷商

與房東均自認無責

庭審中，鷹牌公司辯稱：無法確認吳先生的死亡是使用電熱水器洗澡所致；且該公司也無法確認該電熱水器系其生產(chǎn)。且本案的熱水器購買安裝已有3年時間，其間未發(fā)生安全問題，恰可以說明該熱水器在出廠時質(zhì)量不存在任何問題，不存在安全隱患。

信達鑫公司辯稱：受害人的表姐夫購買熱水器已時隔3年之久，又無法提供購買發(fā)票及相關憑證，無法證實熱水器是在該公司購買的。而且，并非只有信達鑫公司一家單位銷售該熱水器產(chǎn)品。

鄭先生也辯解稱：吳先生與其不存在租賃合同關系。原出租房本沒安裝熱水器，該熱水器系租住人自行購買、安裝的，并由此改變了原有的電線布局、增加了電線負荷。本案事故與其出租房屋沒有任何關系，他不應擔責。

房屋租賃雙方與生產(chǎn)商

各擔責50%

倉山區(qū)法院經(jīng)審理認為，吳先生在洗澡過程中被電擊死亡，經(jīng)確認被告鷹牌公司生產(chǎn)有事故現(xiàn)場相同的電熱水器。因鷹牌公司無法舉證證明該熱水器不是其公司的產(chǎn)品，也無法就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。因此其作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，鷹牌公司對吳先生在洗澡過程中被電擊死亡所遭受的人身損害，應承擔事故的主要賠償責任。

原告主張該電熱水器向被告信達鑫公司購買，未能提交購貨憑證，也無其他證據(jù)佐證，法院不予采信。

被告鄭先生作為出租人，出租民房獲取經(jīng)濟利益，依法應向承租人提供符合安全標準的居住用房，但其所出租房屋的衛(wèi)生間即事故現(xiàn)場未安裝有漏電保護開關，存在安全隱患。因此，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯，也應當承擔事故相應的賠償責任。

本案事故現(xiàn)場的熱水器系死者的表姐夫張先生購買，且張先生作為事發(fā)出租房的實際承租人，也應承擔相應的事故賠償責任。

根據(jù)各方的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力大小，法院認為鷹牌公司、鄭先生和張先生應分別承擔50%、20%和30%的事故賠償責任。因原告當庭放棄追加張先生作為本案被告，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔責任。

據(jù)此，該院判令鷹牌公司和鄭先生分別賠償死者家屬經(jīng)濟損失16.5萬多元和6.6萬多元。