福州觀風(fēng)亭拆遷續(xù) 可依法強(qiáng)制要求該住戶(hù)退房

□律師說(shuō)法

房子的物權(quán)屬省食品公司

“鄭學(xué)進(jìn)拒絕退還房子是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。”昨日，福建合立律師事務(wù)所律師李開(kāi)輝在接受海都記者采訪時(shí)說(shuō)，這套房子的物權(quán)是屬于省食品公司的，按拆遷補(bǔ)償法規(guī)，這套房子的補(bǔ)償款應(yīng)該歸省食品公司。

李開(kāi)輝認(rèn)為，鄭學(xué)進(jìn)原來(lái)是省食品公司的員工，解除了勞動(dòng)關(guān)系之后，他就應(yīng)該騰退房子。鄭學(xué)進(jìn)還曾給省食品公司寫(xiě)過(guò)承諾書(shū)退還房子，這個(gè)承諾在法律上是生效的。

“鄭學(xué)進(jìn)出具了承諾退房書(shū)后，他并沒(méi)有兌現(xiàn)他當(dāng)初的承諾，他本身就違約了。”李開(kāi)輝說(shuō)，觀風(fēng)亭路北段建設(shè)是公共市政項(xiàng)目，需拆掉701單元的房子，拆遷辦已依法給省食品公司補(bǔ)償了701單元房子補(bǔ)償款。這套房子的拆遷安置費(fèi)用歸省食品公司。

李開(kāi)輝說(shuō)，鄭學(xué)進(jìn)與省食品公司關(guān)于補(bǔ)償款的糾紛，與此次拆遷無(wú)關(guān)，他以此為由拒絕退房，沒(méi)有法律依據(jù)。部門(mén)可依法強(qiáng)制鄭學(xué)進(jìn)退還房子。

快刀短評(píng)

以老父母為籌碼，情何以堪!

中心城區(qū)一條道路的拓寬，拆遷一再“卡脖”，也卡死了主干道交通壓力的疏散節(jié)點(diǎn)。福州觀風(fēng)亭路，拓寬改造停滯難前，如今已6年有余，仍是“半拉子”工程。這項(xiàng)工程旨在分流鼓屏路、五四路的交通，如今，市民卻只能望著高峰期的“車(chē)龍”興嘆。公眾利益受損，由此可見(jiàn)一斑。

鼓屏路、五四路的堵情，與地鐵圍擋施工不無(wú)關(guān)系。福州地鐵建設(shè)進(jìn)度緩慢，承諾的通車(chē)時(shí)間無(wú)法兌現(xiàn)，其面對(duì)的難題，與觀風(fēng)亭路拓寬工程一樣——“拆不動(dòng)”。

有不少論者認(rèn)為，“釘子戶(hù)”出現(xiàn)，是因私產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的提升。但是，個(gè)別釘子戶(hù)的訴求，已經(jīng)超出了法理和情理允許的范疇，借拆遷之機(jī)漫天要價(jià)，就不是在合法地保護(hù)私產(chǎn)了。

幾日前，本報(bào)曾報(bào)道觀風(fēng)亭路拓寬改造，終于妥善解決了住戶(hù)搬遷的最后障礙。沒(méi)想到，僅幾天之后，又遇到難題。一戶(hù)沒(méi)有房屋產(chǎn)權(quán)、本該退回的住戶(hù)，卻因補(bǔ)償價(jià)格談不攏而拒絕搬出。戶(hù)主擔(dān)心被強(qiáng)制執(zhí)行，竟把八十歲高齡的老父母接到“危樓”中居住。用這種方式要挾社會(huì)，滿(mǎn)足其超出合理范圍的私利，有悖法律，有悖人倫道德，更與核心價(jià)值觀背道而馳。

當(dāng)你被困在動(dòng)輒數(shù)公里的“車(chē)龍”中時(shí)，當(dāng)你久盼地鐵通車(chē)卻一拖再拖時(shí)，恐怕很少想到，這可能因?yàn)樗夭幌嘧R(shí)的幾戶(hù)人家拖了后腿——個(gè)別“釘子戶(hù)”已嚴(yán)重阻礙了福州多項(xiàng)重大的民生工程。面對(duì)涉及公眾利益的難題，有關(guān)部門(mén)須在法律框架內(nèi)拿出更加強(qiáng)硬的手段。