間接證據同樣能認定“色狼”

“即使是當下沒有人證、物證，也不要慌張。”福建理爭律師事務所丁兆增律師說，根據2002年4月1日實施的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，其中第六十三條規定“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判”。第七十三條規定雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。這兩條規定告訴市民，我國民事案件證明采用的是法律真實標準。因而承擔證明責任的一方當事人，只需要在提供直接或者間接證據時，足夠使法官相信該事實確實發生。這就能形成法官的內心確信，即法官的自由心證形成。法官就可以直接采信證據，根據規定依法作出裁判。

觀點PK

“咸豬手”頻現司機是否擔責？

此外，受訪者陳女士提到，乘客花錢坐公交車，司機是否應保護乘客免受不良侵害？是否負有防止性騷擾的責任？對此，兩位律師和公交負責人各抒己見。

要擔責

丁兆增律師認為，乘客付錢上車，就已經自動和公交公司形成了合同關系。根據2010年7月1日起實施的《侵權責任法》中第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”這就意味著，公交司機有協助受害者處理這類事件的責任與義務，要積極了解事實，協助處理糾紛。公交公司也應培訓員工加強處理這類突發事件的能力和意識。

不要擔責

但是，葉石滔律師卻給出一個不一樣的看法。葉石滔律師告訴記者，《侵權責任法》中的“安全保障義務”是否能涵蓋公交車性騷擾，在法律上的界限還十分模糊，而且也存在爭議。同時，性騷擾是第三方的侵害行為，區別于一般情況下的人身傷害。作為司機來講，在車輛駕駛過程中沒辦法關注到是否有侵害行為發生。這種情況讓公交車司機承擔相應責任，顯然十分不合理。

對此，福州市公交集團相關負責人表示，司機的主要職責在于安全運輸乘客、準點停靠車站、監票。對于乘客間的違法、不文明行為的發生，首先司機專注于車輛駕駛無暇顧及，其次法律上并沒有規定司機有一定職責，畢竟司機沒有執法權，唯一能做的就是對此類不文明行為進行勸導，并在一定情況下為受害乘客和警方破案提供援助。

感謝倉公宣對稿件提供支持